Верить ли рейтингам? Или о том, как сложно изучать русскую историю

Сейчас часто говорят о проблеме снижения уровня знаний российских школьников и студентов, в частности – знания истории… Родители и бабушки, получившие образование в Советском Союзе, вздыхают и пожимают плечами: «То ли было у нас! Советское образование считалось одним из лучших в мире! Мы прекрасно знали и родную историю, и историю других стран!» Правомерно ли сравнивать образование тех лет и нынешнее? Стоит ли доверять международным рейтингам, где наша молодежь иногда оказывается на последних местах по уровню знания истории? И в самом ли деле ситуация настолько патовая?

На вопросы о качестве современного исторического образования в школах и вузах согласилась ответить кандидат исторических наук Надежда Анатольевна Арчебасова, доцент кафедры Истории России Волгоградского государственного университета. Надежда Анатольевна работает по специальности уже 22 года, активно участвует в различных учебно-методических конференциях, совещаниях, симпозиумах, съездах – как регионального, так и всероссийского и международного уровней.

Надежда Анатольевна, как вы считаете – действительно ли советская молодежь получала более качественное образование, чем нынешняя? Я думаю, неправомерно сравнивать то, что было и то, что есть сейчас – ведь изменились требования к системе образования, как и подходы к изучению истории. Мы больше не говорим: зубри, учи – для этого есть Интернет, всеобщая база знаний. Мы в первую очередь учим человека ориентироваться в современной действительности, на исторических примерах логически мыслить, выстраивать причинно-следственные связи. Сегодня большинство стран мира пришли к идее непрерывного реформирования образования. Стремительно меняющаяся действительность диктует нам свои условия - и образование устаревает гораздо быстрее, чем раньше - зачастую мы сталкиваемся с его оторванностью от потребностей сегодняшнего дня. Причины те же - ускоряющееся развитие всех отраслей знания, в том числе общественных, социально- гуманитарных наук. Какой выход? Современное образование должно давать определенный набор знаний, который позволит работать в условиях быстро меняющейся реальности. Поэтому мы пытаемся задавать ориентиры в образовании даже не знаниями и умениями, а компетенциями. Так получается закрыть разрыв между традиционными образованием и потребностями: как можно быстрее научить тому, что будет необходимо уже завтра. Человек сейчас получает определенный минимум знаний в школе, в вузе, и - самое главное –он получает способность развиваться дальше сам. Ведь мы теперь живем в информационном обществе – и нам необходимо учиться на протяжении всей жизни.

Что вы скажете про ЕГЭ по истории? Можно ли считать его показателем знаний учащихся? Ведь известно, что больше 60 баллов ребята набирают очень редко. Многие считают, что такие средние результаты можно объяснить тем, что в структуру работы включены вопросы из области искусства – музыки, живописи, архитектуры. Согласны ли вы с этим? У ЕГЭ свои плюсы и минусы. Конечно, это прекрасная база данных обо всех и вся – где хранится полная информация о том, кто, когда, где и с каким результатом сдал экзамены. Здорово конечно, но нельзя забывать, что любая формализация съедает творческий подход... Гуманитарные науки плохо укладываются в эту форму. Поэтому и вводят сочинения, вопросы с развернутыми ответами… ЕГЭ по истории демонстрирует определенный уровень знаний, хотя есть вопросы, с которыми мы не согласны. Например, очень мелкие вопросы, на знание каких-то фактов. Однако без них сложно соблюсти баланс – и чтобы школьник ответил, и чтобы было интересно, и чтоб с КИМами совпало. То, что сложный экзамен - согласна. Но и выбирают его мало людей. ЕГЭ по истории нужен в основном тем, для кого история будет профильной дисциплиной. Так пусть и остается выбором серьезно настроенных людей! Насчет вопросов из области искусства – на самом деле это обусловлено спецификой науки. История – это все обо всем. Она волей неволей сохраняет сведения обо всех науках. Рассматриваются основные направления истории деятельности государства – внешняя и внутренняя политика, экономика, социальные отношения, духовная сфера – и культура – как же без этого? Эти вопросы убирать нельзя, но можно сделать более доступными для понимания школьников.

Как вы в целом оцениваете знание истории у первокурсников – тех, для кого история – профильная дисциплина и тех, у кого преподается всего 1 семестр? Сложно оценивать - если это общий курс – мы более либеральны. А если перед нами будущие историки – мы в хорошем смысле звереем, начинаем многого требовать – это настоящая профессиональная ревность. Кого больше третируем? От кого ждем бОльших результатов. В целом уровень знаний достаточно высокий. У меня в каждой группе такие талантища учатся – не перестаю удивляться… Но наряду с ними есть и те, которым хочется сказать спасибо, что хоть приходят… Вот вы говорите «всего один семестр». Конечно, каждый хочет, чтоб его дисциплину учили вечно. Но программа не резиновая. И для нас уже хорошо,что историю учат студенты ВСЕХ направлений и специальностей. В течение этого одного семестра нам важно дать определенное направление – а дальше можно больше - если человек захочет, заинтересуется. Семестр, одна восьмая бакалавриата – это на самом деле большое достижение – ведь некоторые не менее важные дисциплины учат по выбору – политологию, социологию, например.

Вернемся к вопросу об уровне знаний истории у современной российской молодежи. Вы настроены вполне оптимистично – однако многочисленные международные рейтинги демонстрируют обратное, да и старшее поколение не перестает со вздохом вспоминать советские школы и вузы. Вы не поддерживаете такую точку зрения? На мой взгляд, снижение уровня знаний – это не констатация факта. Смотря что и с чем сравнивать. Например, нельзя сопоставлять советских и российских школьников. «Раньше было лучше» - это немного утрированное представление о прошлом, в стиле «раньше и небо было голубее». Взять хотя бы то, что в советском курсе истории преобладали темы, которые разбирались очень подробно – допустим Октябрьскую революцию заучивали чуть ли не по часам. Гражданскую войну – примерно так же. Сейчас нет ориентации на доскональное знание каких-то событий. Упор делается на умение соотносить те или иные исторические факты, анализировать их. Так что подходы абсолютно разные – одной меркой мерить нельзя. То же самое и об уровне знаний истории российской молодежью по отношению к студентам других стран. Рейтинги, конечно, всегда внушают доверие, но ведь важно знать критерии, по которым осуществляется их построение. Первое: везде различные подходы к изучению истории. Во многих странах учат в основном только отечественную историю. В этом плане Россия - единственная страна, в которой мы 50 на 50 изучаем историю своей страны и всеобщую. Это подход нашего Института всеобщей истории РАН. Так что уже на этом этапе рейтинги вызывают сомнения. Второе: отечественная история в каждом государстве своя и она неравноценна. Россия, например, в этом смысле уникальна –наше прошлое невероятно богато на события и, соответственно, его очень сложно изучить. Сравните с историей Голландии, которая спокойно вмещается в 16 тем!Фантастика. Естественно, у них каждая тема разбирается детально и любой школьник знает ее назубок.

Последний вопрос. Звучит много нареканий на сближение российской системы образования с системой Болонской. Вы одобряете переход на новые образовательные стандарты? Сближение с Болонской системой – это интеграция, которая нужна всем. Чем больше мы общаемся, тем больше начинаем понимать друг друга. Мы учимся вместе составлять учебники – сейчас уже создано множество пособий, авторами которых являются группы ученых из разных стран – они невероятно популярны. Однако включать нас, российских историков, в международное сообщество достаточно сложно – у нас на все свой подход. Мы используем иные методики – не хуже, просто другие. Российская специфика изучения истории, например, предполагает философский анализ причинно-следственных связей, тогда как на Западе акцент в основном делается на деятельностный подход и на разработку конкретных тем. В России же это кажется излишней формализацией... Конечно, нам хочется начать сотрудничать, войти в чужую систему, однако важно при этом сохранить себя. Кстати, международные рейтинги как раз и демонстрируют нашу некоторую обособленность – российских ученых не столь часто приглашают для участия в каких-то мировых проектах, исследованиях. Нас мало знают, мы только начинаем включаться в международное сообщество. Хотя я могу привести в пример множество проектов, где наши эксперты не уступают зарубежным. Но, согласитесь - если я мало знаю какую-то марку – то не смогу с точностью сказать, качественная она или нет. Обязательно нужно пробовать.

#интервью